A carregar...
Publicação
Avaliação da eficácia de polimerização de diferentes resinas compostas com diferentes fotopolimerizadores
| Nome: | Descrição: | Tamanho: | Formato: | |
|---|---|---|---|---|
| 1.38 MB | Adobe PDF |
Autores
Resumo(s)
Objetivo: O presente estudo laboratorial teve por objetivo avaliar a influência do tipo de fotopolimerizador no grau de conversão de duas resinas compostas. Também se pretendeu avaliar a influência do tipo de resina e de fotopolimerizador na microdureza da superfície do compósito.
Materiais e métodos: Foram fabricados 60 discos de resina composta com 5 mm de diâmetro e 2 mm de espessura utilizando as resinas Filtek Z500 (3M ESPE) e Tetric EvoCeram (Ivoclar Vivadent). A fotopolimerização foi realizada por um de três dispositivos do tipo LED: Mini LED (Satelec); Woodpecker LED.B (Guilin Woodpecker) e Bluephase 20i (Ivoclar Vivadent) (n=10). O grau de conversão foi avaliado indiretamente 48 h após a confeção dos espécimes, através do teste de microdureza de Knoop, aplicando uma carga de 490,3 mN durante 10 s, realizando-se três indentações no topo e três na base. Seguidamente, calculou-se o ratio de microdureza, considerando um mínimo de 0,80 para que o grau de conversão fosse adequado. Os dados da microdureza da superfície e do ratio da microdureza foram analisados com testes T-Student para amostras independentes e com ANOVA de uma dimensão (alfa=0,05).
Resultados: Verificou-se que o fotopolimerizador Mini LED apresentou uma capacidade de polimerização estatisticamente inferior (p<0,05) em relação aos outros fotopolimerizadores, para ambas as resinas. Independentemente do fotopolimerizador utilizado, o compósito Filtek Z500 apresentou uma microdureza de superfície superior (p<0,001) ao Tetric EvoCeram. O fotopolimerizador Bluephase 20i foi mais eficaz na polimerização na superfície dos espécimes da resina Filtek Z500 (p<0,05), enquanto que o Mini LED revelou ser menos eficaz na polimerização da resina Tetric EvoCeram (p<0,05).
Conclusão: Em ambas as resinas, o fotopolimerizador Mini LED conduz a um grau de conversão inadequado, enquanto o Bluephase 20i e o Woodpecker permitem obter um ratio de microdureza superior a 0,80. A microdureza da superfície é influenciada pelo tipo de resina e pelo tipo de fotopolimerizador.
Objective: This study aimed to evaluate the influence of the light-curing unit on the degree of conversion of two different resin composites. It was also intended to assess the influence of the type of resin and light-curing unit on the microhardness of the surface for each composite. Materials and methods: Sixty resin composite disks 2 mm thick and 5 mm in diameter were prepared with Filtek Z500 (3M ESPE) and Tetric EvoCeram (Ivoclar Vivadent) resins. Three different LED curing lights were used: Mini LED (Satelec), Woodpecker LED.B (Guilin Woodpecker) and Bluephase 20i (Ivoclar Vivadent) (n=10). The degree of conversion was indirectly evaluated 48 h after specimen preparation, through the Knoop microhardness test, applying a load of 490,3 mN for 10 s and performing three indentations at the top and bottom of each specimen. The microhardness ratio was calculated, considering a minimum of 0,80 for the degree of conversion to be adequate. Student t-tests for independent samples and One-way ANOVA were used to evaluate the microhardness ratio and the microhardness of the surface data (alpha=0,05). Results: The Mini LED device presented a statistically lower curing capacity (p<0,05) than other light-curing units, for both resins. Regardless of the curing light used, the Filtek Z500 composite showed a superior microhardness of the surface to Tetric EvoCeram (p<0,001). Bluephase 20i was more effective in curing the surface of the specimens with Filtek Z500 resin (p<0,05), while Mini LED proved to be less effective in curing with Tetric EvoCeram resin (p<0,05). Conclusion: In both resins, the Mini LED light-curing unit leads to an inadequate conversion degree, while Bluephase 20i and Woodpecker allow for a microhardness ratio greater than 0.80. The microhardness of the surface is influenced by the type of resin and the type of light-curing device.
Objective: This study aimed to evaluate the influence of the light-curing unit on the degree of conversion of two different resin composites. It was also intended to assess the influence of the type of resin and light-curing unit on the microhardness of the surface for each composite. Materials and methods: Sixty resin composite disks 2 mm thick and 5 mm in diameter were prepared with Filtek Z500 (3M ESPE) and Tetric EvoCeram (Ivoclar Vivadent) resins. Three different LED curing lights were used: Mini LED (Satelec), Woodpecker LED.B (Guilin Woodpecker) and Bluephase 20i (Ivoclar Vivadent) (n=10). The degree of conversion was indirectly evaluated 48 h after specimen preparation, through the Knoop microhardness test, applying a load of 490,3 mN for 10 s and performing three indentations at the top and bottom of each specimen. The microhardness ratio was calculated, considering a minimum of 0,80 for the degree of conversion to be adequate. Student t-tests for independent samples and One-way ANOVA were used to evaluate the microhardness ratio and the microhardness of the surface data (alpha=0,05). Results: The Mini LED device presented a statistically lower curing capacity (p<0,05) than other light-curing units, for both resins. Regardless of the curing light used, the Filtek Z500 composite showed a superior microhardness of the surface to Tetric EvoCeram (p<0,001). Bluephase 20i was more effective in curing the surface of the specimens with Filtek Z500 resin (p<0,05), while Mini LED proved to be less effective in curing with Tetric EvoCeram resin (p<0,05). Conclusion: In both resins, the Mini LED light-curing unit leads to an inadequate conversion degree, while Bluephase 20i and Woodpecker allow for a microhardness ratio greater than 0.80. The microhardness of the surface is influenced by the type of resin and the type of light-curing device.
Descrição
Palavras-chave
Teses de mestrado - 2022 Saúde Oral