Techet, Peter2024-01-242024-01-242021In: Revista da Faculdade de Direito da Universidade de Lisboa: Lisbon Law Review, Vol. 62, n.º 2 (2021), 0870-3116. - p. 447-4650870-3116http://hdl.handle.net/10451/62097In my paper, I investigate the question of why Carl Schmitt rejected both universalistic International Law and state sovereignty (as an attempt of legitimizing the hegemonic goals of nazi Germany), and what alternatives he offered instead of the state-based International Law. Schmitt’s theory of great spaces originates in his anti-universalistic legal doctrine. This new category also meant the attempt of overcoming the sovereign statehood, which Schmitt no longer regarded as the decisive political unity. In the paper, i describe the great spaces – by contrasting the schmittian International Law with Hans Kelsen’s own legal concept, and by answering the question of how the statist schmitt served German foreign interests with his new International Law theory.No presente artigo, investigo a razão pela qual Carl Schmitt rejeitou tanto o Direito Internacional universalista quanto a soberania do Estado (como uma tentativa de legitimar os objetivos hegemónicos da Alemanha nazi), bem como as alternativas apresentadas pelo autor em substituição do Direito Internacional baseado no Estado. A teoria dos grandes espaços de Schmitt tem origem na sua doutrina jurídica antiuniversalista. Essa nova categoria também significava a tentativa de superar o Estado soberano, que Schmitt não mais considerava a unidade política decisiva. Neste artigo, descrevo os grandes espaços – colocando em confronto o Direito Internacional schmittiano com o próprio conceito jurídico de Hans Kelsen e respondendo à questão de como o publicista Schmitt defendeu os interesses alemães no estrangeiro com a sua nova teoria do Direito Internacional.engSchmitt, Carl, 1888-1985Soberania do Estadojournal article