Influência do envelhecimento na resistência à flexão de resinas CAD-CAM impressas

Abstract

Objetivo: Avaliar a resistência à flexão e módulo de flexão de resinas à base de metacrilato, convencionais e impressas em 3D, após envelhecimento. Materiais e Métodos: Foram utilizadas três resinas, Enamel Plus Temp (autopolimerizável), NextDent Crown&Bridge MFH e VarseoSmile Crown Plus (impressas) para confecionar 225 espécimes que foram distribuídos por 5 grupos experimentais: sem envelhecimento, envelhecimento em água, envelhecimento térmico (1000 ciclos, 5-55ºC), envelhecimento em saliva artificial com pH=7 e envelhecimento químico em saliva artificial com pH=3 (8h/dia) e pH=7 (16h/dia). O envelhecimento teve a duração de 30 dias. Posteriormente os espécimes foram submetidos ao teste de resistência de flexão de 3 pontos. Os dados foram analisados utilizando testes Kruskal- Wallis seguidos de comparações múltiplas com teste de Mann-Whitney com correção de Bonferroni (α=0,05). Resultados: A resistência à flexão foi significativamente influenciada pelo tipo de material (p<0,001), obtendo-se valores superiores nas resinas impressas. O módulo de flexão foi mais elevado na resina VarseoSmile Crown Plus (p<0,001) comparado com a Enamel Plus Temp e NextDent Crown&Bridge MFH, não existindo diferenças significativas entre as duas últimas (p=1,000). O tipo de envelhecimento não influenciou significativamente a resistência à flexão nem o módulo de flexão das resinas VarseoSmile Crown Plus e Enamel Plus Temp (p>0,05). Para a NextDent Crown&Bridge MFH, não existiram diferenças na resistência (p=1,000), porém os grupos com envelhecimento em saliva e químico obtiveram um módulo inferior (p<0,001) ao grupo de controlo e com envelhecimento em água. Conclusão: As resinas impressas apresentaram uma resistência à flexão superior à Enamel Plus Temp. Existiram diferenças no módulo de flexão das resinas, sendo que a VarseoSmile Crown Plus apresentou os valores mais elevados. O envelhecimento não influenciou a resistência à flexão dos materiais, mas resultou em alterações no módulo de flexão da resina NextDent Crown&Bridge MFH.

Objective: Evaluate the flexural strength and flexural modulus of methacrylate-based resins, conventional and 3D-printed, after aging. Materials and Methods: Three resins, Enamel Plus Temp (self-curing), NextDent Crown&Bridge MFH, and VarseoSmile Crown Plus (3D-printed), were used to fabricate 225 specimens which were distributed into 5 experimental groups: no aging, water aging, thermal aging (1000 cycles, 5-55ºC), aging in artificial saliva with pH=7, and chemical aging in artificial saliva with pH=3 (8h/day) and pH=7 (16h/day). The aging lasted for 30 days. Subsequently, the specimens were subjected to a three-point flexural strength test. Data were analyzed using Kruskal-Wallis tests followed by multiple comparisons with Mann-Whitney tests with Bonferroni correction (α=0.05). Results: Flexural strength was significantly influenced by the type of material (p<0.001), with higher values obtained in the 3D-printed resins. The flexural modulus was higher in the VarseoSmile Crown Plus resin (p<0.001) compared to Enamel Plus Temp and NextDent Crown&Bridge MFH, with no significant differences between the latter two (p=1.000). The type of aging did not significantly influence the flexural strength or flexural modulus of the VarseoSmile Crown Plus and Enamel Plus Temp resins (p>0.05). For the NextDent Crown&Bridge MFH, there were no differences in strength (p=1.000), but the groups with saliva and chemical aging had a lower modulus (p<0.001) compared to the control and water aging groups. Conclusion: The 3D-printed resins showed higher flexural strength than Enamel Plus Temp. There were differences in the flexural modulus of the resins, with VarseoSmile Crown Plus showing the highest values. Aging did not affect the flexural strength of the materials but resulted in changes in the flexural modulus of the NextDent Crown&Bridge MFH resin.